Esta nota está basada en la investigación hecha por BBC Mundo, así como en la obra “Los orígenes del poblamiento americano”, de Bernardo Berdichewsky, y en los apuntes del autor, profesor de Historia
Arturo Alejandro Muñoz
Desde el año 1929 los arqueólogos de todo el mundo coincidían en aceptar que la llegada de los primeros habitantes de América se había producido hace 13.000 años, y provendría de las grandes migraciones asiáticas que cruzaron el Estrecho de Bering (que une a Rusia con Alaska), bajando desde el norte americano hasta lo que hoy es Sudamérica, originando los poblamientos que la arqueología y la Historia han dado a conocer desde hace más de un siglo: mohicanos, navajos, sioux, apaches, aztecas, toltecas, mayas, incas, aimaras, chinchorro, mapuche (entre otros).
En el año 1929, arqueólogos estadounidenses descubrieron un sitio importante, Clovis.
El pueblo Clovis corresponde a habitantes de una zona cercana a Nuevo México, Estados Unidos, y sus orígenes se estimaron en 11.200 años. Los hallazgos de Clovis han sido muy estudiados, como sus puntas de flecha y artefactos líticos encontrados en numerosos pozos de exploración.
Sin embargo, el hallazgo de Monte Verde, sitio cercano a Puerto Montt, Chile, vino a poner en duda la fecha de llegada del hombre asiático a este continente americano, pues en el sur de Chile, una extensión de tierra con vegetación agreste y árboles nativos podría ser un tesoro arqueológico. En este yacimiento se hallaron objetos a los que se les estima una antigüedad de 14 mil años.
Todo se inicia en 1977, con un descubrimiento que hasta el día de hoy causa asombro y calurosa discusión. Ese año, el arqueólogo y antropólogo estadounidense Tom Dillehay, junto a un equipo científico de la Universidad Austral de Chile, excavó en un sitio de aspecto salvaje, ubicado en la Región de Los Lagos.
El yacimiento cuenta con tres zonas: Monteverde I, Monteverde II y Chinchihuapi, un antiguo arroyo que atraviesa gran parte del sector.
Los hallazgos en Monte Verde, según el grupo de científicos, dieron con un asombroso listado de huellas del Pleistoceno tardío. Había objetos de caza, elementos arquitectónicos, trozos de carne y cuero animal, plantas medicinales y exóticas, papas silvestres, algas, huesos de animales, cordeles, varios fogones, hoyos, braseros y hasta una pisada humana.
Sin embargo, la validez de estos hallazgos ha sido fuertemente cuestionada por reconocidos arqueólogos, principalmente estadounidenses, que no aceptan las evidencias de los arqueólogos que han trabajado en ese sitio de la región de los Lagos.
Un excelente trabajo investigativo-periodístico de BBC Mundo, permite informarse de lo que renglón seguido usted leerá:
<<Desde 1977 los trabajos arqueológicos se han concentrado con fuerza en dos sitios: Monteverde I y Monteverde II.
A Monte Verde I se le detectó una antigüedad de 33.000 años, cifra que hasta ahora no ha sido aceptada del todo por la comunidad científica.
En cambio, a Monteverde II se le detectó una antigüedad de 14.800 años y sigue siendo el que tiene mayor consenso científico.
En 2008, un texto publicado en la revista Science validó la antigüedad, cercana a los 14 mil años, de algunas algas marinas, encontradas en Monteverde II. Excavaciones realizadas en 2013 también revelaron que el yacimiento podría haber sido ocupado por humanos desde hace 18.500 años, una fecha incluso más antigua que la calculada en un comienzo>>
La cuestión es que Monte Verde vino a cuestionar lo descubierto en Clovis, principalmente respecto del poblamiento de América que Clovis calcula que ocurrió hace 13.000 años. De hecho, hoy día, en muchos institutos, universidades y centros científicos de nuestro continente, han comenzado a hablar de un “poblamiento temprano”.
Stuart Fiedel, arqueólogo y antropólogo estadounidense, es un acérrimo defensor del modelo Clovis. El científico aseguró a BBC Mundo que la evidencia de Monte Verde no es convincente, a diferencia de lo que sí ha dado Clovis desde 1929, año en que se descubrió este yacimiento.
Para Fiedel la mayoría de los 750 artefactos hallados en Monte Verde deben su apariencia a la naturaleza. Ella les dio la forma que tienen. Los artefactos pudieron mezclarse, ya sea en la antigüedad o en una época más reciente, con otras herramientas, como auténticas piedras arcaicas, pero cuya data sería posterior a la que se postula.
Y aunque en Latinoamérica cada vez parece dársele más validez a las evidencias de Monte Verde, Fiedel explica que esto escondería una razón no científica: «Persiste una especie de sentimiento antiyanki en la academia latina y sus estudiosos parecen aceptar cualquier evidencia que indique que los modelos de colonización norteamericanos no son aplicables en el sur de América y que estas culturas se desarrollaron de manera independiente».
<<Monte Verde ya no debe ser visto como una anécdota, sino como un sitio en el que se continuó investigando a través del tiempo>>, dijo a BBC Mundo la Dra. Nuria Sanz, quien señala que como Unesco tiene conocimiento de que el Estado de Chile busca postular a Monte Verde para Patrimonio de la Humanidad.
«Lo importante es que el Estado de Chile asegure todas las condiciones máximas de preservación en el sitio y de investigación, tal como se ha hecho hasta ahora», dicen desde la Unesco. El arqueólogo estadounidense Tom Dillehay lleva más de 35 años luchando para proteger y preservar Monte Verde. No obstante, actualmente es un tanto crítico respecto al valor que se le da al sitio, sobre todo de parte de los propios chilenos.
«Muy poca gente sabe de este sitio después de 40 años. Los chilenos están mucho más interesados en su historia colonial y reciente».
Además, esa controversia Clovis-Monte Verde muere al inicio de la Patagonia, pues los científicos de aquí y de allá parecen estar de acuerdo en que el poblamiento de ese austral territorio no provino de las masivas migraciones asiáticas, sino, muy claramente, su procedencia se ubica en archipiélagos e islas lejanas del Pacífico, en la Polinesia, y la posible fecha de migración polinésica se estima solamente en algunos años antes de la era cristiana.
Y respecto de las migraciones asiáticas, ¿quién tiene la verdad? ¿Clovis y un poblamiento tardío (13.000 años), o Monte Verde y un poblamiento temprano (hace 14.800 años)?
